Dieci anni un mese ed una settimana fa un tumore, figlio delle sue eterne sigarette, a loro volta figlie della sua insicurezza, si portava via Fabrizio De André, il più grande poeta fra i cantautori italiani. Data inconsueta per ricordare un morto (di solito si celebrano il decennio, ventennio, secolo della data di nascita o morte, non il decennio + 38 giorni), lo faccio oggi perché gli organizzatori del Festival di Sanremo hanno deciso una celebrazione del decennio della morte, il giorno però della nascita, cadendo questo a fagiolo con la loro kermesse canora.
Ho avuto paura, vedendo scendere la PFM a cantare De André. Ho avuto paura perché De André è stato un cantante politico, è vero, ed il più grande fra questi, ma non un banale cantante politico. Nelle sue canzoni ha cantato gli emarginati, i diversi, i condannati dal senso comune. Le sue prostitute, i suoi vicoli, abitati da bambine le cui «capacità» verranno accresciute dall’«esperienza» con chi le condanna di giorno, e sbava loro dietro di notte, aspettando il 27; i suoi rom; le sue donne “libere” di amare condannate da cagnette e da chi dispensa saggezza perché «non può più dare il cattivo esempio»; i suoi drogati e bombaroli fanno di De André un cantante scomodissimo per i temi cantati. Eppurtuttavia non è facile, per la bellezza dei testi e della musica, non cantare delle canzoni immortali, in cui anche verso quelli che il poeta condanna, i giudici, incarnazione e mano armata dei nostri pregiudizi, e tutti noi «signori benpensanti» che abbiamo paura ad aprire le porte a chi scappa dalle pantere, e vogliamo tuttavia crederci assolti, vi è una condanna mista a pietà, per le nostre miserie. Noi, coi nostri santi sempre pronti a benedire i nostri sforzi per il pane, con il nostro bambino biondo a cui abbiamo donato una pistola per Natale, [...] e gli occhiali che fra un po’ dovremo cambiare, noi, noi com’è che non riusciamo più a volare*?

Ecco, io, bambino cresciuto da mia madré con La guerra di Piero, ho avuto paura che, in un contenitore così commerciale e perbenista, De André fosse ricordato per le sue bellissime canzoni d’amore, normalizzato, e quindi in fondo dimenticato. Quelli della PFM non l’hanno fatto. L’hanno ricordato per le sue donne libere, e per il suo pescatore, capace di dare il vino ed il pane, ed anche il calore di un momento, ed il rimpianto di un aprile d’infanzia, anche a chi gli dice che ha sete ed è un assassino.

Grazie, Fabrizio, per averci cantato che, nonostante vogliamo credere di non avere «più niente per poterci vergognare», «siamo pur sempre coinvolti». E grazie, PFM, per non aver snaturato un ricordo.

*Da Canzone per l’estate, F. De André – F. De Gregori

Una trasmissione di giornalismo di regime (quale che sia il regime) ogni tanto capita di doverla vedere, magari perché si è a casa d’altri, e non è gentile scappare via mostrando i sintomi di un attacco diarrotico.

Così l’altra domenica mi è toccato vederne una, sinché il mio ospite non ha fatto zapping, alla volta dei cartoni per bambini.

Ospite della trasmissione il simpatico Giovanni Rana, quello dei tortellini, un eroe dei nostri giorni di cucina con poco tempo. Intervistato dalla giornalista per dare un esempio, a questo popolo di pessimisti, che c’è un imprenditore che condivide l’ottimismo governativo, che esporta e cresce, incurante della crisi.

Che ha detto il nostro simpatico omino? Due cose importanti, e non filo-governative.

1. Che ha delegato molto al giovane figlio, e che la sua energia giovanile ha portato l’impresa a vendere in tutta europa, mercato che rappresenta ormai il 40% del fatturato
2. Che ha tenuto per sé tre settori strategici, uno dei quali è Ricerca e sviluppo.

Insomma, il giovane Obama, per uscire dalla crisi americana, punta sulla ricerca di nuove fonti energetiche; il non più giovane Giovanni Rana dice che, per uscire dalla crisi del tortello, hanno cercato nuove ricette, nuovi gusti ed abbinamenti. Il nostro anziano premier, invece, pensa che per uscire dalla crisi del sistema, dalla crisi di bilancio, una strada percorribile sia quella di chiudere l’Università, esportare la meglio gioventù fra i giovani ricercatori, e specializzarsi in terziario arretrato, cioè quelle borse e foulard e vestiti che sanno fare benissimo anche in Cina. Il tutto senza manco far ricorso a manodopera a basso prezzo, come quella immigrata, ché sennò poi li senti quelli della Lega.

Che nella ricetta di Berlusconi ci sia qualcosa che non torna, alla logica ed al gusto, è inutile dirlo. Ma perché, perché, se proprio abbiamo la maledizione, in questo Paese per vecchi, di non poter sperare in nessun Obama, almeno non possiamo avere Giovanni Rana, per premier?!

P.S.: a quanti mi obietteranno che almeno il reparto Ricerca e sviluppo di Rana produce tortellini, e non roba senza alcun valore, auguro la visita da un dentista che abbia i macchinarî di trent’anni fa, quindi di farsi tranquillizzare da un oncologo che non si aggiorni, dipoi di aver bisogno di un ingegnere che non sappia di materiali recenti ed antisismici, ed infine che il figlio abbia per professore di filosofia qualcuno che sia rimasto all’800, senza aggiornarsi sui cambiamenti epocali avvenuti in filosofia e nel mondo nell’ultimo secolo e mezzo secolo ed ultimi vent’anni. E grattatevi tutti!

Il 12 febbraio di 200 anni fa nasceva Charles Darwin, uno dei più grandi scienziati della storia. Della sua vicenda appassionante ed ancora dibattutissima voglio segnalare solo due aspetti, lasciando ad altri lunghi osanna o vituperi.

1. Darwin non era uno studente modello. Apparteneva a quel genere di studenti che si impegna il minimo sufficiente per passare gli esami, ma aveva nel contempo una vasta cultura naturalistica, parallela a quella scolastica ’standard’. Se Darwin fu imbarcato sul Beagle, è anche perché non avrebbe avuto, altrimenti, una via spianata nell’accademia, a Cambridge. I difensori del vecchio ordinamento universitario, che produceva laureati fuori corso ma ‘degnamente acculturati’, esulteranno. Avranno in Darwin il loro campione. Io trovo invece che il nuovo ordinamento non uccida la passione che uno studente ha per la cultura più del vecchio, se i docenti ed i compagni di corso hanno la capacità di interessare alla conoscenza. In più, trovo che il nuovo ordinamento abbia il vantaggio di perdere meno gente per strada, e di rendere riconoscibili le loro competenze al mercato del lavoro (si, esiste anche il mercato del lavoro). La passione fa i Darwin, un sistema che ti spinge a restare 15 anni fuori corso, no.
2. Se Darwin è diventato quel che è diventato, è stato per il coraggio di sfidare le certezze -religiose e scientifiche- della sua epoca. Perché la scienza non è scritta nei libri sacri, è il tentativo di risolvere problemi e questioni e domande, con risposte che spesso suscitano nuovi problemi, questioni e domande. Per quanto io veda con sufficienza le critiche a Darwin, portate avanti spessissimo da minus habens intellettuali, pure soffro nel vederlo trasformato in un’altra religione, che come quella che lui ha scosso, non ammette il dubbio, e così non ammette la scienza. Non succederà di Darwin quel che è successo di Marx, che ha proposto una teoria scientifica, e che è poi stato metafisicizzato dai suoi sostenitori per salvarlo dalla scienza. Ma se questo non accadrà a Darwin, il merito non è dei suoi fedeli.

Buon compleanno, Charles.

“Andatevene lontani da me, maledetti, nel fuoco eterno preparato per il diavolo e per i suoi angeli. Perché avevo fame e non mi deste da mangiare; avevo sete e non mi deste da bere; ero forestiero e non mi ospitaste; ero ignudo e non mi rivestiste; malato e in carcere e non mi visitaste”. Allora anch’essi risponderanno: [...]” Mat 25,41

«Signore, ma tu, ce l’avevi il permesso di soggiorno?»

Sul tragico caso di Eluana Englaro ciascuno di noi ha un’opinione, ed il dialogo fra queste opinioni è un dialogo fra sordi. Se la ragione dello staccare le macchine a questa donna è il fastidio, testimoniato dal padre, che lei aveva all’idea delle mani altrui sul suo corpo, allora bisogna dire che le mani, sul corpo di Eluana, le stanno mettendo tutti, ma proprio tutti.

Le mani di Eluana.

Si dice che Eluana, alla vista di un amico in condizioni simili a quelle nelle quali, solo un anno dopo, si sarebbe trovata lei, abbia chiesto di poter morire. I giudizî di Eluana erano portati su
un’altra persona, su un altro corpo; non è impossibile che ora, che invece è su di sé che deve decidere, la penserebbe diversamente. Chi ha tempo, legga La toccatina di Pirandello, una breve novella che mette in dubbio i giudizî che i sani portano sugli ammalati, e che cambiano, quando si trovano dall’altra parte della malattia.

Le mani del padre.

Papà Peppino è diventato, forse nolente, o forse volente, un personaggio mediatico. In tanti possono pensare di lui, che si sia stancato di assistere un ammalato, una parte della sua vita che se n’è andata, ma che non si decide a morire. Gli altri comprenderanno il dolore del padre che conosce le volontà, pur terribili, della figlia, e che non è in grado di soddisfarle. I primi penseranno ch’egli stia peccando, i secondi che è un eroe tragico, un padre che combatte per rispettare una volontà di morte di un figlio. Ma l’azione morale pone sempre di fronte al dubbio di star sbagliando, ed in quest’accezione, papà Peppino è una figura morale.

Le mani dei giudici.

Per tre lustri hanno respinto le richieste del padre di Eluana. Adesso hanno deciso, nella sede più alta, che le macchine che nutrono ed idratano Eluana sono strumenti di cura, e che il tutore di Eluana può decidere legittimamente che siano staccate. Il guaio è che Eluana, a differenza di tutti gli altri ammalati attaccati alle macchine, ha una vita indipendente da queste, come l’avrei io se avessi una gamba rotta e non potessi arrivare in cucina; il guaio è che aria, acqua e cibo non sono medicine, ma nutrimento, perché curano in lei la fame e la sete, delle quali sono ammalato anch’io, più di due volte al giorno; insomma, le macchine sono strumento per lei come lo sarebbero le posate per me, se fossi bloccato a letto con una gamba in trazione. Staccargliele non è interrompere le cure, ma introdurre in Italia una pratica tanasica (benché non eutanasica), e farlo per via extraparlamentare, il che è comunque, anche se fatto dai giudici e non dai militari, anche se avallato dalla Corte Costituzionale, qualcosa di grave.

Le mani dei laici.

I libertarî di un tempo odiavano il giudice, longa manus dei pregiudizî popolari. E difatti la bellissima canzone Il giudice di De André non è l’inno dell’Italia dei Valori. Ma negli anni ‘70 i libertarî, che difendevano minoranze oppresse, si accorsero che era più facile farsi dare ragione da un giudice, che non cercare di avere la maggioranza di un’assemblea popolare. Da allora la via giudiziaria all’allargamento dei diritti è stata sempre percorsa, accanto e più di quella referendaria. E per quanto nel nostro sistema giuridico di ascendenza romana, un precedente non faccia legge, è chiaro che un caso così estremo, in cui non si sospende la cura ma l’assistenza, e non su un soggetto cosciente ma su uno che non non lo è, ed il cui consenso non è né parlato né scritto, ma di seconda mano, avrebbe comunque segnato un’epoca. Ovvio quindi che si oppongano a ché i ‘devoti’ vincano la battaglia…

Le mani di Napolitano

Signor Presidente, le macchine le staccano oggi, ed i danni irreversibili inizieranno a prodursi fra pochi giorni. Insomma, una certa urgenza c’è. Ma lei sa benissimo che non si fa una Legge per Eluana, ma per tutti i nuovi Welby, e vuole una buona legge, condivisa, non un Decreto. Bene, lo apprezzo. Però questa maggioranza, aperta al dialogo quanto la precedente, cioè per nulla, il tempo per fare una legge ce l’ha pure, ma onestamente, signor Presidente, detto fra noi, una leggiaccia fatta d’urgenza non è anche peggio di un decreto, che può anche essere modificato in sede di adozione da parte delle Camere? Ha fatto un favore al Paese costringendo il Parlamento alla fretta, su un tema così spinoso? Infine, Signor Presidente, pur nell’apprezzamento dei suoi dubbi, che un Esecutivo non possa fare una legge appena il Giudiziario fa una sentenza che spiace al primo, il suo ruolo non sarebbe stato quello di non firmare il Decreto sottopostole, e non quello di scrivere al Governo che non si scomodasse a presentarglielo, un Decreto?!

Le mani di Berlusconi, dei preti, dei teocon e teodem.

Nessun Potere Legislativo avrebbe accettato che la decisione su un caso come questo, così più prossimo ad un’innovazione che ad un’interpretazione legislativa, fosse presa da un altro potere, per giunta neppure delegato a farlo. Comprensibile quindi l’opposizione di fronte alla Corte Costituzionale. Ma a questo punto un Esecutivo, rispettoso dei poteri dello Stato, avrebbe
evitato di creare il precedente di un intervento legislativo di natura correttiva su un intervento giudiziario. Un esecutivo costituzionale… Ma questo è l’esecutivo abituato, appena i giudici iniziano ad indagare su un reato del premier, a prendere il reato e depenalizzarlo… ed in quanto poi al rispetto della Costituzione… Detto questo, l’interessamento di Berlusconi al caso sorprende, visto che l’uomo si muove con tanta energia solo per quel che lo riguarda di persona, e le macchine non le staccano a lui. Allora? Allora il sospetto è che, approfittando di Eluana, il premier voglia soffiare sulle divisioni dell’opposizione, e far passare in fretta e furia una legge che vieti di staccare le macchine non solo ad Eluana, ma a chiunque, anche ad un nuovo Welby. Certo, questo non impedirebbe, da un punto di vista logico, una legge sull’eutanasia. Nessuno impedirebbe di tenere attaccate le macchine per alimentazione/idratazione/ossigenazione, ed al tempo stesso autorizzare il cianuro in vena a chi lo voglia. Ma siamo persone serie, una legge del genere sarebbe un divieto politico all’eutanasia. Epperò se io voglio morire, se non sopporto più le cure, perché devo restare in vita solo perché altrimenti il mio parroco piange?! Fosse il minore dei dispiaceri che gli ho dato, al signor parroco, dacché non credo più al suo dio… Ecco, le mani dei preti su Eluana, e dei loro rappresentanti, in primis di quello che vuol far dimenticare ai cattolici che votano per lui di essere un divorziato abortista e sospetto ladro, sono le mani più lorde.

Le mani di Sacconi.

Nel conflitto fra poteri dello Stato, il ministro Sacconi, baciapile ex socialista, ha toccato il gradino, da un punto di vista di civiltà, più basso. La Corte di Cassazione sentenzia, il conflitto istituzionale portato davanti alla Consulta dà ragione alla Corte di Cassazione. Basta. Il dissenso, a questo punto, può essere portato sui giornali, giocato politicamente. Il ministro no, il ministro inizia una campagna di intimidazione di tutti quelli che accettano di rispettare una sentenza della Corte di Cassazione, ribadita dalla Consulta. «Loro avranno il diritto dalla loro parte -dice il ministro- ma io ti faccio chiudere». Questa è eversione. E lo stile eversivo è proprio della criminalità mafiosa: «È vero che nessuna legge dice che devi pagarmi il pizzo, ma se disubbidisci ti brucio il negozio». In un Paese serio, un ministro mafioso andrebbe giudicato per alto tradimento, e dovrebbe passare un congruo numero di anni a Gaeta. Ma il nostro non sarà mai un Paese serio…

Insomma, che pensarne?

Su come dobbiamo pensare, teologi, filosofi, politici, nani e ballerine, Alberoni ed Odifreddi hanno speso fiumi d’inchiostro, parole e parole, e consumato i divani di Vespa (per la di quest’ultimo somma gioia). Per me, hanno un po’ di ragione tutti i protagonisti, ed un po’ di torto tutti. Tutti seguono i loro interessi, dal signor Englaro a Berlusconi, ai preti ed ai loro rappresentanti in Parlamento, agli oppositori di questi etc. Qualcuno lo sta facendo in modo civile, qualcun altro sta dimostrando tutta la propria incultura ed inciviltà, giuridica e civile. A questi ultimi tutta la mia antipatia. Per il resto, si tratta di una tragedia greca, di quelle che lasciano, alla fine, solo il dubbio e nessuna certezza.

In Senato è passato l’emendamento al decreto sulla sicurezza, che prevede la cancellazione del comma 5 dell’articolo 35 del decreto legislativo del 25 luglio 1998, n. 286, ossia il Testo unico di disciplina dell’immigrazione. L’articolo in questione recita: «L’accesso alle strutture sanitarie da parte dello straniero non in regola con le norme sul soggiorno non può comportare alcun tipo di segnalazione all’autorità, salvo i casi in cui sia obbligatorio il referto, a parità di condizioni con il cittadino italiano».

Il voto del Senato, al contrario, permette ai medici la possibilità di denunciare l’ammalato che risulti sprovvisto del permesso di soggiorno. A questo si aggiunge la schedatura dei senza tetto, e la tassa (da 80 a 200 euro) per il permesso di soggiorno.

Non so chi sia, oggi, che si sente più sicuro, a vivere in Italia. Qualcuno ci sarà, forse.

Io, l’unica sicurezza che ho è che sono terribilmente triste. In fondo lo sapevo che sarebbe successo, ma  in modo irrazionale una parte di me sperava che qualcuno si sarebbe opposto, che l’emendamento non sarebbe passato.

Non riesco a scrivere altro, non oggi.

La calabria si sta sciogliendo. Allegoria metereologica della crisi economica e di quella dell’università. La pioggia ci ha consumato, goccia dopo goccia, fino a divenire calamità. Il cemento fiorito su una pessima politica accumula acqua, le strade franano ed il fango diventa elemento delle nostre vite. Le strade non sono sicure, gli aquedotti si sfasciano privando paradossalmente dell’acqua centri densamente popolati. Anche i cimiteri finiscono in pezzi ché l’acqua non rispetta il riposo dei morti. Ed è in questa calabria divisa in due, con l’autostrada bloccata e le altre strade gravide di imprevisti, che ci muoviamo per fare sentire la nostra voce, mentre il sole disperde la bruma. Siamo un pugno di persone, con gli dei contro e non siamo nati per questo: abbiamo tutti altre cose per la testa: «il mio contratto sta scadendo, che sarà di me domani?» «Potrò pagare il gas questo inverno senza chiedere ai miei?» «Quando potrò avere una vita mia?», il tutto in concomitanza con i corsi di esercitazione, con lo psicodramma degli esami, mentre vediamo la nostra curiosità scientifica lentamente trasformata in catena. Non siamo nati neppure per questo, eppure è la nostra vita, la vita di una generazione accademica costretta a battersi per la propria dignità. Siamo solo in ventitre a svegliarci all’alba, a vedere questo sole sciogliere questa brina. Ma siamo ventitre persone che non si fanno fermare nemmeno dalle calamità naturali nemmeno da questa assurda pioggia. Eppure gli dei, così apertamente sfidati dalla nostra determinazione, devono aver cambiato idea all’ultimo momento, perché la giornata cresce spledida in un cielo azzurro che riflette in una tavola di mare. Prendiamo la superstrada fino a Falerna, da li l’autostrada per Rosarno dove l’idea è di usare la ferrovia per superare il blocco imposto da tonnellate di fango. Rosarno ci si presenta con le sue strutture fatiscenti ed i suoi lavoratori dalla pelle nera sfruttati nella raccolta degli agrumi. Attraversarla fino alla stazione da quel senso di Africa che solo la calabria più vera sa dare. Alla stazione aspettiamo un treno, arriva un vecchio vagone arrugginito. Il sole scalda la pelle comunque ed il morale è alto. Siamo a Villa San Giovanni alle 11:10, imbarchiamo al volo e siamo a Messina alle 12:10. Un paio di giri sul traghetto e raccogliamo un’altra cinquantina di pessimi elementi dalle università del profondo sud. I catanesi distribuiscono salvagenti colorati, adesivi e tatuaggi. Volantiniamo i passeggeri ed i traghettatori, appendiamo striscioni, realizziamo coreografie, parliamo con i giornalisti. In una parola: ci divertiamo. Poi sfiliamo a Messina, cantando slogan e distribuendo volantini, facciamo simpatia a due immigrati che si uniscono a noi gioiosamente. Mangiamo arancini e cannuoli, alcuni di noi prendono un caffè. L’assemblea con le nostre controparti di Catania, Messina e Reggio, è stimolante: scambiamo informazioni e ci promettiamo mutua solidarietà, scambiamo contatti per il futuro. La stanchezza inizia a farei sentire. Poi è una fuga in autobus insieme ai Catanesi fino al porto, un attimo di relax sullo stretto, di corsa al treno che ci porterà a Rosarno. Alla stazione di Messina do il mio ultimo volantino ad un vecchio alpino che ha visto morire i suoi amici a causa dell’uranio impoverito. Ci scambiamo commenti sulla situazione dell’Italia e ci auguriamo reciprocamente buona fortuna. Mi saluta con una stretta da guerriero. «So che vuol dire battersi per qualcosa» mi dice «vi auguro buona fortuna».

Ho visto ‘Valzer con Bashir’ qualche sera fa. Mi è piaciuto. Curiosamente, fuori dal cinema mi è capitato di discuterne con un paio di conoscenti e alcuni perfetti sconosciuti. Da chi lo trovava ‘autoassolutorio’ riguardo alla strage di Sabra e Shatila (sarà giusto, scritto così?) a chi, come me, l’ha trovato solo un film sulla memoria e sui traumi della guerra; traumi che paradossalmente sono tali anche per il carnefice. Bello come film, non un documentario – penso che non voglia esserlo, anche se ho visto che molti siti lo descrivono come di genere documentaristico.
Mi ha ricordato un altro film, visto qualche settimana fa e che ancora mi gira nella testa: ‘A torto o a ragione’, perlomeno questo era il titolo italiano. Ricostruisce – non so con che dose di fantasia e quanto rifacendosi ai verbali dell’epoca – la messa in stato d’accusa di Furtwaengler, il celebre direttore d’orchestra, da parte americana e dopo la caduta del nazismo. Era nazista? Complice del nazismo? Semplicemente un artista che si è trovato a lavorare in un contesto discutibile?
In entrambi i film vedo in fondo la stessa domanda: si può essere innocenti in mezzo all’orrore? Si può evitare di essere con i carnefici, se non si è vittime? Si può dire “non lo sapevo”, o la frase giusta è piuttosto “non volevo sapere”?

Di Pietro. Errore di politesse. Non fossi il cinico che sono, penserei che forse un uomo politico che ha scelto, come personale politico di punta, personaggi sempre lesti a vendere a destra i voti presi a sinistra (Valerio Carrara, Sergio De Gregorio li abbiamo già dimenticati?) potrebbe evitare di fare sparate sul personale politico altrui, soprattutto quando questo non è stato ancora giudicato da una Corte. Ma Di Pietro, benché dottore in Legge, preferisce il giudizio dei PM e delle piazze, ed in queste o si presenta come il leader del partito dei puri, oppure perde la faccia. Obligé, insomma, non dalla noblesse, però.

Fini. Errore di persona. Fini è un politico dal fiuto apprezzabilissimo. Deciso a conservarsi a vita la sinecura del partito erede del Partito Nazionale Fascista finché c’era la prima repubblica, ha capito prima dei suoi camerati le prospettive che gli si aprivano, se era appena un po’ scaltro. Ed ha cominciato a rompere i ponti col passato, coll’ideologia fascista. Ed a chiedere scusa. Però, scusate, ma continua a sbagliare nel chiedere scusa. Va in Israele a chiedere scusa per gli italiani; va a chiedere scusa per le leggi razziali, e dice che tutti gli italiani furono complici. Insomma, sono scuse autoassolutorie. Quando Aznar trasformò Alianza Popular nel Partido Popular, si liberò di tutto il ciarpame franchista, e su quella base si legittimò a governare una democrazia. Fini ha continuato a circondarsi di colonnelli imbarazzanti. Ma soprattutto, Fini dovrebbe smetterla di chiedere scusa per chi, nel ‘32, o si diceva fascista o non campava (come ben sanno la buonanima di mio nonno socialista, ed i suoi figli); dovrebbe invece iniziare a chiedere scusa per se stesso che, negli anni ‘70, anni di crisi per la democrazia, militava fra quanti volevano abbatterla per imitare i regimi cugini di Portogallo, Spagna, Grecia. Finché non gli sento queste scuse, le scuse di Fini mi sembreranno sempre false, come se si scusasse per me, che proprio son innocente, delle colpe che lui invece ha, e gravissime.

Veltroni. Errore apocalittico. Sta scritto negli Elementi di scienza politica: un nuovo partito lo si fonda quando si è minoranza per diventare maggioranza, e non quando si è maggioranza e si rischia di diventar minoranza ad ogni lancio d’agenzia (ad esempio, quando si han solo 3 voti di maggioranza al Senato). Ma Veltroni ha studiato gli Elementi di cinematografia, non gli elementi di politica, ahilui. Fondato il PD, mettendo assieme anime così diverse, per evitare l’immobilismo o la morte precoce, a questo partito avrebbe dovuto dare un’anima, una cultura. Ma una cultura è o quello che ci piace ricordare, o quel che ci piace fare. La prima non era possibile, dacché le memorie dei partigiani rossi erano talora rosse del sangue dei partigiani bianchi, e quelle del governo bianco non erano candide del sangue dei governati rossi. Bisognava fare seriamente i conti col passato, o puntare tutto sul futuro, su una cultura riformista, al di là delle memorie divise. È per questo che si era puntato su Veltroni, alle primarie. Innovare o morire. Ma lui non deve averlo capito, accecato dall’olio della consacrazione. Ed il Signore, si sa, acceca chi vuole perdere.

Lui è Brian, lei è Jen. 32 e 29 anni. Un figlio. Monoreddito da 2500$. Mid-West statunitense. Vivono in affitto e stanno benino.

Jen chiede a Brian di rinunciare a comprare il nuovo fuoristrada per risparmiare un po’ sulla casa, ma a lui quel Defender piace proprio, così con un piano finanziario triennale lo compra. -350$ al mese, ma possono ancora permetterselo. Jen però resta incinta ancora e l’appartamento da due stanze, cucina e bagno le sta stretto, così fanno un po’ di conti e decidono di comprare casa.

Lui trova una villetta a schiera da 250k e decide di fare il grande passo. Vanno in banca e accendono un mutuo. Con la loro situazione, rientrano nei Subprime, categoria ad alto rischio che comprende il 25% della popolazione; così con una percentuale un po’ più alta riescono a chiedere il finanziamento richiesto. -650$ al mese per un totale di -1k netto netto.

Lui però ha sempre il suo lavoro e lei è felice di arredare la nuova casa. Spendono 5k per trasloco e nuovi mobili ed eccoli lì, pronti per vivere nella loro casa.

Il secondo parto va un po’ male, lei necessita cure addizionali e il bambino è prematuro. La loro assicurazione non li copre, Brian così deve aprire il portafogli e… 5k kiss kiss goodbye!

Lui non può permettersi più di pagare l’auto, così la vende, ne prende una più piccola, ma il peso del mutuo e delle spese mediche si fa sentire. Allora si arrende e non lo paga più.

Brian è però in buona compagnia, perchè migliaia di altre famiglie non possono più pagare casa, auto e università.

Questo accade quando l’ingordigia ci porta a sovvenzionare chi vuol vivere a debito e sopra le sue possibilità. Andate pure a vendere la casa dei vostri nonni per comprare la Porsche, io resterò seduto sulla panchina a guardarvi passare, ma senza invidia.

Per approfondire: http://it.wikipedia.org/wiki/Subprime

Ho letto con un certo raccapriccio un articolo firmato da Nino Luca su quello che un tempo era il Corriere della Sera. Raccapriccio però non per la notizia di un concorso truccato a favore del figlio del rettore dell’Università di Salerno (o di Modena, o del preside di una Facoltà a Firenze, etc. etc.). Al di là della retorica purista, che i figli siano facilitati nel loro ingresso nella società se seguono le orme dei padri avviene ovunque. Mille anni fa (un tempo i preti potevano sposarsi, ed i loro figli ne ereditavano la parrocchia, ma non anche la fede) come oggi, all’estero (in Francia i normaliens, preparati a spese dello stato per andare ad insegnare, sono spesso figli d’insegnanti) come in Italia, ed in Italia nel privato (figli di imprenditori, di politici, notai, avvocati, giudici, medici, idraulici, financo uomini di spettacolo, che ereditano fama, studio, clientela e posizione) come nel pubblico. A tutti i livelli. Questo comporta dei problemi, quando un ragazzo che sarebbe uno splendido direttore d’orchestra deve invece ereditare la fabbrichetta del papà, od il suo studio da avvocato, e mostra già dall’adolescenza quella rabbia e quell’inerzia di chi cerca, e non riesce, a ribellarsi ad un futuro che vuole e non vuole; e porta rancore per chi riesce a fare quello che lui non ha potuto. Questo comporta dei problemi per l’intera società, quando l’aiutino si traduce in uno svantaggio competitivo per chi sarebbe un avvocato, un medico, un imprenditore migliore di chi quel lavoro l’ha ereditato perché vi è stato costretto. Comporta dei problemi per tutti quando la mobilità sociale è bloccata, come quando Diocleziano stabilì che l’Impero, per uscire dalla crisi economica interna e dalla pressione migratoria esterna, doveva cristallizzarsi – inutilmente, come ognun sa (salvo i leghisti, ça va sans dire). Ma quando non è così, quando ognuno è libero di competere, di realizzarsi, allora questo è normale, e non troppo dannoso. Un medico-per-forza, in una società aperta, perderà la clientela del papà e costringerà suo figlio a cercarsi un lavoro. La prescrizione inversa, che nessuno può seguire le orme del padre, è curiosa assai, ed è una novità rivoluzionaria (per l’Occidente, non per l’URSS ed i paesi del Patto di Varsavia).

Ora, se Nino Luca, nella conclusione del suo articolo, mi dice che su cinque posti di dottorato, due sono andati a Giuseppina e Marcello, figli rispettivamente del presidente e dell’ex presidente della 1a e 2a sezione penale etc. etc., così, senza dirmi che questi due erano immeritevoli perché laureati con bassissimi voti, oppure per qualche altra ragione, ma semplicemente perché figli di giudici (e non universitari), dove dobbiamo pensare che il giornalista del Corriere voglia puntare (oltre che ad un instant-book, qualche comparsata da Vespa e poi dritto sull’isola dei famosi)? Qual è il problema? Quale la norma ideale che suggerisce? Proviamo a ricostruirla.

Allora: divieto di carriera universitaria alle mogli dei rettori. Per equità, anche alle loro amanti (altrimenti chi li sente i vescovi…). Ai mariti nel caso di rettori donne. Niente carriera ai figli e figlie dei rettori. Ai loro generi e nuore. Niente carriera a mogli, mariti, figli, figlie, generi, nuore dei professori. A cugini ed affini fino al 3° grado perlomeno. Ma poi anche a mogli, mariti, figli, figlie, generi, nuore di giudici e pubblici ministeri. Per equità anche a m.m.f.f.g.n di avvocati e notai; di primari, di medici specialisti e generici, di dentisti ed informatori del farmaco. Niente carriera universitaria a bibliotecari/e. Ad amministrativi/e. Forse restano fuori insegnanti di scuole primarie e secondarie (purché non facciano assolutamente attività scientifica), e quegli ingegneri e chimici che non lavorano per università o con contratti per l’università. Forse restano fuori i figli dei bottegai, ma no, aspettate, visto che uno scandalo era esploso perché un’impresa aveva assunto dei figli di prof., è meglio, per sicurezza, includere nella lista degli epurati anche questi. Insomma, possono far carriera solo i figli dei proletari di provata fede comunista.

Ora, una tal scempiaggine, condannata dalla storia e dalla logica, non può essere passata per la testa di Nino Luca. Che il problema possa essere non il grado di parentela, ma la mancanza di merito (che non si prova rivolgendosi all’ufficio Anagrafe del Comune); che possa essere nel fatto che le risorse, poche, sono amministrate da gente che non ha alcuna responsabilità per le sue azioni, da maggioranze bloccate che bisognerebbe invece fragilizzare, che insomma ci siano dei problemi da affrontare politicamente, e che la soluzione offerta dall’attuale governo possa essere criticabile più di quella di Diocleziano, a Nino Luca non interessa. No, lui deve solo far clamore. Gettarla in cagnara. Che poi la cagnara anti-socialista ci abbia regalato, al posto di Craxi, Berlusconi; che la cagnara anti-Dc abbia sostituito Andreotti con Fini e Mastella con SuperMastella; che quella anti-Juve abbia sostituito questa squadra con l’Inter, che godeva del servizio segreto fuorilegge del suo presidente; che la cagnara anti-ricerca possa insomma impedire una riforma seria e portare od a nulla, od a qualcosa di peggio della situazione attuale, tutto questo a Nino Luca non interessa. Al suo giornale, il Corriere del qualunquismo, interessa solo fare share. Finché un giorno internet supererà questo sistema informativo, bloccato, vecchio, come tutto questo paese.

Ma per allora Nino Luca sarà in pensione. Ed al Corriere ci sarà suo figlio…

E così quello che speravamo e non osavamo sognare si è realizzato. Barack Obama ha vinto la sua, la nostra sfida. Afroamericano, unico senatore non bianco dell’attuale Senato USA, e già questo è misura dell’utopia di quanto è accaduto. Giovane, solo 47enne (Kennedy aveva 44 anni al momento dell’elezione, ma è stata un’eccezione di breve durata). Un uomo politico in grado di dire al mondo una cosa nuova: che le differenze nel colore della pelle, per i giovani d’oggi, non hanno più alcun senso.

E così che pena mi fa, camminando per le strade di Roma, vedere i nostri politici scimmiottare il nuovo, provare a dire qualcosa di giovane.

«Il mondo cambia», è scritto sui manifesti del PD. Non dovete dirlo a noi. Noi lo sappiamo, che il mondo è cambiato. Ricordatevene voi, piuttosto. Non siete voi che avete impostato, solo pochi mesi fa, una campagna elettorale basata sulle pensioni? Non siete voi che, al governo, avete combattuto due battaglie, una per risanare il deficit, l’altra per diluire i risparmi sulle pensioni? Patetici, il mondo deve sostituirvi, e se non lo fa in fretta è peggio per tutti.

Dall’altro lato il patetico diventa grottesco. Il nano pelato che, dall’alto dei suoi anni, darà consigli ad Obama. Proprio lui che ha detto che ci si vuole fare mummificare, sulla poltrona (di Palazzo Chigi o del Quirinale non importa, purché non sia San Vittore). Lui che è un politico giovane, si, rispetto all’età media dei burocrati comunisti cinesi; lui che vuole vivere e governare fino a 120 anni. Ma non è il suo giovane esecutivo che, tagliando l’ICI ai proprietari di case e di 6 ville in sardegna, ha fatto sì che i comuni abbiano dovuto risparmiare su scuolabus e scuole ed asili, e le famiglie giovani con figli, in affitto, non solo non abbiano risparmiato alcunché, ma abbiano dovuto spendere più soldi per tenere i figli all’asilo privato, dacché quelli pubblici sono partiti in ritardo? Ma dov’è il problema?! I figli di Berlusconi, ormai, non vanno più all’asilo da due decenni, e comunque gli asili che frequenterebbero per lui starebbero aperti pure di notte. È sempre suo il governo che ridurrà le ore alle scuole elementari, costringendo le madri lavoratrici ad arrivare al lavoro tardi per poi uscire prima per recuperarli alle 12:30, per la gioia dei loro datori di lavoro sempre più incazzati. Ma dov’è il problema?! A prendere i piccoli non può bastare Battista, con la limousine?

L’unica ragione per cui i giovani debbano sopportare politici del genere è che i giovani sono una minoranza, nel paese più anziano del mondo. Paghiamo contributi per le pensioni altrui, noi che non evadiamo le tasse, e noi andremo per strada a mendicare, a 65 anni. Ma provate a parlare di qualcosa diverso da pensioni da garantire e tasse da far evadere, e questo paese vi si rivolta. «Stasera abbiamo conquistato solo il diritto a tentare di realizzare il cambiamento che sogniamo», ha detto Obama dopo la vittoria. Noi, manco quello.

Arriverà ai nodi, il pettine, un giorno finalmente. E toccherà a noi pagare i danni, of course.

Adesso che tutto è finito, che i grandi elettori -quest’anacronistica istituzione legata ad un mondo in cui si viaggiava a piedi più spesso che in carrozza- ora che i grandi elettori sono stati scelti, ed incoroneranno un ragazzo dalla pelle scura come l’uomo più potente della superpotenza in crisi, adesso che è ancora troppo presto per preoccuparci di come si potrà conservare tanto entusiasmo, di come si potrà continuare a sembrare giovani e messianici con l’Iran da rimettere in riga, e la crisi bancaria, e quella delle case, ed un’assicurazione malattia che negli USA pare proprio impossibile varare, adesso che si può sospirare di gioia, e per la passata paura di non farcela, adesso che tornano alla mente generazioni e secoli di lotte di uomini e donne, bianchi e neri, sotto le bandiere dell’uguaglianza fra gli uomini, e la mente è affollata di ricordi e di gioia, adesso, adesso finalmente possiamo sorridere.

Avrai un compito ingrato, Obama. Hai suscitato entusiasmo, avrai giudici severissimi. Ma per adesso, semplicemente, nunc est bibendum.

P.S.1, per l’europa. Da un’intervista a Toni Morrison, premio Nobel benché scura di pelle: «La mia storia e quella di Obama non sarebbero mai possibili in Francia o in Italia, non perché l’Europa è più razzista dell’America, ma perché è estremamente più protezionista sul mercato del lavoro. In Europa Obama sarebbe ancora in attesa della cittadinanza».

P.S.2, per l’Italia: quando sarà possibile, anche da noi, che un quarantenne abbia la possibilità di contare qualcosa, nel paese più vecchio del mondo? Risposta: quando avrà 65-70 anni…

P.S.3, per Obama. Senti, quando viene Berlusconi, e con aria di sufficienza, lui «che è più vecchio» di te, inizierà a darti consigli, per favore, mandalo a..anc..o tu, ché noi non possiamo…

Quattro Novembre. Un tempo, quando la retorica della `Nazione’ serviva a difendere dalle critiche un’ideologia ed un sistema personale di potere, il quattro novembre era una festa di quelle che contavano. Perché il 4 di Novembre per l’Italia (l’11 per il resto del mondo) era stato il giorno in cui un secolo e passa di storia trovava la sua conclusione. Il 4 novembre quell’idea di nazione, novità assoluta veicolata dalle truppe della Rivoluzione francese, attecchita lentamente grazie agli sforzi di piemontesi, lombardi, toscani, meridionali, si ergeva al suo massimo. Come una religione di altri tempi, la Nazione aveva chiesto la vita ai suoi fedeli (per buona parte coatti e riottosi).

Una guerra che non sappiamo neppure immaginare. Il freddo, il fango delle trincee a spezzare i sogni di una generazione. Mandata al macello contro una mitragliatrice per conquistare pochi metri di terreno, persi il giorno dopo, e da riconquistare ancora ed ancora. La paura dei gas tossici, la tua vita, i tuoi polmoni, affidati alla tenuta di una maschera di gomma, di un filtro. Un sergente a spararti alle spalle se non eri sufficientemente veloce nell’andare a morire contro cannoni, proiettili o baionette. Un plotone di commilitoni a spararti nella schiena se proprio non ce la facevi più, e sentivi e dicevi più fratello il combattente sull’altro fronte, che non il tuo capitano.

Guerra antica, ma guerra modernissima. Cannoni con un calibro come non s’era mai visto, perché mai nella storia l’uomo aveva potuto disporre di acciaierie come quelle tedesche. Gas tossici, a salutare la chimica divenuta scienza, e non solo per il bene dell’uomo. Mitragliatrici; carri armati. Una guerra modernissima, a ricordare che la modernità non significa solo il vaccino e la penicillina, ma anche la morte spersonalizzata, a catena di montaggio, un giorno anche atomica.

Si lasciò dietro, questa guerra modernissima, schiere di feriti nel corpo e nell’anima. Giovani nel fior degli anni, sfigurati nel viso, nel corpo, nell’anima. Che, al ritorno in patria, si davano ad azioni violente e disperate. Gente che era sopravvissuta a parenti ed amici, risparmiata dal caso, che affrontava poi la carestia e la spagnola, nuova peste. E quando ne usciva, si trovava in un mondo trasformato per sempre. Fabbriche che avevano prodotto auto, poi cannoni e blindati, dovevano riconvertirsi alla vita civile. In molte non ce la fecero, non sapevano più cosa produrre. I reduci si trovarono a non avere più lavoro, scoprirono che le donne, dopo essere state impiegate nell’industria al posto loro, non volevano più tornare al fuso ed al focolare. Ne nacque l’occupazione di campi e fabbriche, i campi e le fabbriche per cui sentivano di aver rischiato la vita. Ne nacque la paura di altri, che fecero leva sul senso di frustrazione, lo indirizzarono ancora una volta in senso nazionale (conquistare Fiume, quando c’era da conquistare un pezzo di pane), lo fecero credere a molti. Ne nacque lo squadrismo ed il fascismo, il cui capo, esempio di imboscato che va al fronte un solo giorno pur di prendere una ferita e poter parlar da reduce, un giorno dirà di essere il responsabile morale degli omicidi delle sue bande di facinorosi. Che ci porteranno con leggerezza ad una nuova guerra, a nuove tragedie, alla ricostruzione nell’alveo di un’Europa delle Regioni.

Se la storia dell’idea di Nazione fosse culminata nel solo 4 Novembre, sarebbe bello se oggi potessimo non parlarne più, se non per ricordare il sacrificio immane di quei tanti giovani, e l’orrore verso chi, politico, militare, o poeta-vate, li mandò a morire.

Ma la Nazione, è qualcosa di diverso? L’ha dimostrato mai? Ricordatemelo, ché non l’ho presente. E non illudetevi, no, che la vostra Regione, od il vostro Comune, o la vostra Chiesa, od il vostro Partito, siano migliori. Anche questi altri hanno affrontato l’esame della storia, hanno illuso di poter vincere, ed alla fine son tramontati.

Questo governo non mi rappresenta. Fin qui passi, può capitare, la democrazia è a vantaggio della maggioranza, non può far contenti tutti.
Questo governo non discute. No, questo no, non può essere tollerato. E’ antidemocratico, questo governo è stato eletto democraticamente ma si sta trasformando in una dittatura.
Importanti segmenti della popolazione: chi vive di Ricerca, chi lavora nella Scuola, gli Stranieri residenti in Italia, tutti loro, corali, chiedono un freno al decisionismo privo di dialogo. E’ necessario un maggior confronto, una maggiore partecipazione. Non si può frustrare ogni tentativo di argomentare con un “andremo avanti comunque”.
Una legge non è una buona legge solo perché è approvata in tempi rapidi, è una buona legge in quanto sintesi, perché risolve più problemi di quanti ne crea.

Ecco cosa sta dimenticando il governo, innamorato del proprio potere lo adopera senza parsimonia, schiaffeggia l’opposizione sottraendo, a colpi di fiducia, ogni concreta possibilità di intervenire sul percorso legislativo. Agisce su mandato della maggioranza degli italiani ma colpisce tante minoranze: meno soldi alla scuola, che nelle università si arrangino, ancora meno denaro, gli stranieri nelle scuole italiane dovranno stare con gli stranieri e se uno straniero va al pronto soccorso il medico dovrà valutare la regolarità della sua posizione di immigrato: sei irregolare? Scegli, o la vita o l’espulsione.

E’ vero, esistono sprechi da arginare, questioni complesse da risolvere e le risorse scarseggiano. Il governo sta intervenendo su problemi reali. Però… però… dove occorre adoperare il bisturi e la mano ferma del chirurgo usa la mannaia e il braccio possente del macellaio.

Occorrevano più insegnanti nelle classi per poter formare bene i nostri figli, abbiamo constatato che ciò fosse vero, la nostra scuola primaria era stata riconosciuta come una delle migliori al mondo.
Adesso si torna al passato e a farne le spese sono i nostri figli.

Per fare cassa ci offrono una scuola più povera, anacronistica e monocromatica.
Se l’integrazione etnica è problematica non puoi chiudere gli stranieri in un ghetto oppure lasciarli morire per le strade, la storia insegna che soluzioni del genere hanno il fiato corto.
Nella scuola è importante poter declinare correttamente i verbi italiani ma è anche necessario che i futuri italiani imparino a stare gomito a gomito con altri futuri italiani, che non appaia loro naturale la divisione di un muro, fra classi scolastiche oggi e fra classi sociali domani.

Ci si domanda quanto sia pedagogico essere un po’ in ritardo sul programma scolastico perché altri che vengono da culture diverse imparano a vivere con noi?
Ci si domanda quanto sia utile per i nostri figli italiani “stare ad attenderli”?
No, a questi politici appare tutto semplice. Le soluzioni sono a portata di mano. Hanno vissuto in un mondo con un unico colore dominante e vogliono che i loro figli siano educati a mantenere gli altri colori ben divisi e subalterni.
La storia, da loro, ammesso che sia mai stata studiata, è stata anche facilmente dimenticata.

Non discuterò troppo sull’abominio di seminare il terrore fra gli immigrati irregolari costringendoli, di fatto, a fare a meno dell’assistenza sanitaria urgente. Non parlerò dei problemi deontologici per la professione medica, forse molti politici al termine “deontologico” avrebbero una drammatica caduta d’attenzione. Dirò semplicemente che molti di questi politici spesso si presentano quali difensori della fede e della cultura cristiana. Bene, ripassino i fondamentali, cessino di dichiararsi cristiani abbracciando finalmente la loro unica autentica fede xenofoba che non ammette possibilità di amare tutti allo stesso modo.

Gli statisti più illuminati hanno insegnato che quando uno stato vive momenti difficili occorre investire nelle coscienze, nella formazione, nell’innovazione. Questo governo non desidera fare nulla del genere. Vuole sradicare ogni germoglio di libero pensiero. Così nelle università monta la protesta. Se qualcuno afferma che nell’Università Italiana vi siano gravi storture da risolvere non si può che rispondere: “è vero” ma se per sanare la crepa in un muro propongono di buttare giù la casa… bene allora è lecito pensare che chi fa una proposta del genere non desideri riparare il muro ma solo buttare giù la casa.

Ecco, per tutti questi motivi, perché appare sempre più evidente l’esistenza di un pensiero unico e che qualsiasi forma di opposizione a questo pensiero è sempre più osteggiata e ridicolizzata, perché prende piede la divisione in classi sociali, perché le cattedrali del libero pensiero vengono assediate, la stampa è messa in crisi, la televisione colonizzata o controllata. Per tutti questi motivi stasera mi addormenterò davvero triste, sperando che domani, svegliandomi, tutte queste minoranze riempiano le piazze in un’unica enorme protesta democratica che insegni al governo cosa significa attaccare le minoranze una alla volta.

Alla fine la somma di queste minoranze diventa la nuova maggioranza, una maggioranza drammaticamente scontenta del proprio governo!

]]> http://fprincipe.wordpress.com/2008/10/29/le-ragioni-della-protesta/feed/ 1 fprincipe http://fprincipe.wordpress.com/2008/10/29/la-disinformazione-su-scuola-e-universita/ http://fprincipe.wordpress.com/2008/10/29/la-disinformazione-su-scuola-e-universita/#comments Wed, 29 Oct 2008 12:48:52 +0000 fadette [OPS] http://fprincipe.wordpress.com/?p=763 ]]>

E’ da stamattina che in università sento studenti, ma anche docenti, dire “Hai visto ? Hanno approvato la legge sull’università”. Questo perché, da stamattina, sui giornali si legge che oggi al Senato il ddl 137 del ministro Gelmini “concernente scuola ed università” è diventato legge dello stato.

Chi scorra il testo dell’(ormai ex) ddl 137, però, non troverà al suo interno nessun riferimento alle università, salvo l’idea di far diventare abilitante alla professione la laurea in scienze della formazione primaria. Ma, com’è ovvio, non è che le università siano sul piede di guerra per questo motivo.

L’università è stata pesantemente colpita da una legge approvata nell’agosto 2008, la legge 133, che è già legge quindi da più di due mesi. Ma era estate, nessuno se ne è accorto, nessuno è andato a protestare sotto al Senato. La legge 133, che prevede il blocco del turnover per quattro anni, (quindi scarse o nulle possibilità di assumere giovani che già lavorano come precari), un taglio pesantissimo di fondi (un milione e mezzo di euro, che andrà a gravare su atenei già sotto finanziati), e la possibilità di convertire gli atenei in fondazioni private, esiste da allora. Però il governo ha tutto l’interesse a far credere il contrario, a far credere che gli universitari stanno protestando senza alcuna ragione diretta, se non una generica solidarietà alle scuole. Il presidente del Consiglio ha detto, esplicitamente “Perchè le università protestano se non le abbiamo ancora toccate ?”

Per questo va detto, il più possibile, che le università sono GIA’ state toccate; che OGGI si colpisce la scuola, IERI (e forse DOMANI) le università; che bisogna protestare per abrogare DUE leggi, e non una soltanto.

Non lasciamo che la disinformazione aiuti questo governo a distruggere l’università italiana.
table.

Era una giornata limpida ed ero tra le alpi. Si trattava di un colloquio di lavoro anche se i modi erano quelli tipicamente informali di chi lavora nella ricerca. Eravamo in un giardino tra il verde di un prato tagliato di fresco e la struttura di vetro e cemento del un centro congressi.
Il mio forse futuro datore di lavoro è un ricercatore francese relativamente giovane, ha già studiato il mio curriculum e le mie pubblicazioni, tutto quello che vuole è farsi un’idea su di me come persona.
Arriva quindi la fatidica domanda:
«Che hai intenzione di fare per il tuo futuro, continuare la carriera accademica?»
Sorrido mio malgrado e gli spiego gli effetti della nuova legge sul turnover la famosa 133 del ministro Gelmini.

La ricerca in Italia era in una situazione pessima già anni fa, il precedente governo Berlusconi si era meritato un articolo terribile su nature per quanto male aveva gestito la cosa all’epoca.
Fondi per posti da ricercatore ce n’erano pochi e quando, tempo fa, avevo parlato col mio capo italiano di prospettive lui mi aveva ricordato che qualche speranza c’era se in dipartimento qualche professore ordinario fosse andato in pensione, poichè in quel caso i soldi sarebbero rimasti all’università che avrebbe pututo bandire qualche posto, nel futuro.
Era una speranza flebile, attaccata alla quale, oltre a me stavano anche altri ragazzi dal curriculm altrettanto valido e che, come me, non avrebbero avuto troppi problemi a trovare spazio nella ricerca… in un paese serio.

Cosa è cambiato con la nuova legge? Che per legge, appunto, fino al 2012 per ogni ordinario che va in pensione non si libera più un posto, bensì un quinto di posto. Per ogni 5 ordinari che vanno in pensione quindi un professore associato può diventare ordinario liberando un quinto di posto da associato e che cinque associati permettono di bandire un posto di ricercatore. Il tutto a scalare le gerarchie verso il basso quindi. Penalizzando tutti ed i giovani più degli altri.

Il mio spero futuro datore di lavoro sgrana gli occhi dalla sorpresa e con il suo inglese fluente mi chiede:
«E che farà un Italia senza la ricerca… turismo?»
Sinceramente non ho saputo rispondere.

Sentirete della gente che parla di meritocrazia e non sa cosa dice.
La ricerca in Italia, ieri, era un sistema in cui alcuni bravissimi rimanevano fuori, alle volte perché sorpassati da raccomandati, ma molto, molto, molto più spesso perchè c’erano altri, troppi bravissimi in competizione per pochi posti.
Dopo la legge 133 della Gelmini è un sistema in cui i bravissimi resteranno fuori insieme ai raccomandati ed agli altri bravissimi perché non ci sarà più spazio per nessuno.
Dal punto di vista della visibilità internazionale il nuovo governo Berlusconi si guadagna così un altro editoriale su nature, molto peggiore del precedente.

Io ho dedicato 5 anni della mia vita, dalla laurea ad ora, alla fisica. Ho pubblicato un certo numero di articoli su riviste internazionali, sono co-inventore di alcuni brevetti, ho contatti personali con gruppi di altre università italiane e straniere, aziende importanti ed un centro di ricerca militare americano.

Ora cerco lavoro fuori. Il bello è che non sono un genio o uno su mille, come me ci sono un sacco di altri italiani più o meno giovani dotati di una buona preparazione scientifica e capacità di ricerca eccellenti. Alcuni di questi li conosco direttamente e tutti quelli che conosco stanno lavorando all’estero o si stanno organizzando per emigrare.

Un docente universitario polacco in una lettera di dimissioni al ministro della pubblica istruzione scritta dopo il decreto del ghetto tra i banchi disse:

Distruggete una centrale elettrica e sarà buio subito; distruggete l’università e sarà buio fra cinquant’anni