Giocare con le parole non sempre aiuta. Queste donne che «sono sedute sulla loro fortuna» e «ne rendono partecipe chi può concretarla» non sono state trasformate in prostitute dai giudici che le indagano, bensì dal professore che regala loro l’esame in cambio dei loro favori, dal capoufficio che regala loro la carriera, dall’uomo che in qualsiasi modo o forma le compra. Quel concretare la fortuna su cui si è sedute ricorda troppo le arrampicate sugli specchi cui si sono abbandonati i membri meno degni –da un punto di vista religioso– della Compagnia di Gesù quando dovevano giustificare a tutti i costi i comportamenti dei regnanti dell’epoca. Diciamolo in altre parole, meno elaborate: «avete un bel culo, usatelo per ottenere quello che volete, anche se non vi spetta, anche se spetterebbe ad altri che hanno studiato per passare l’esame, che hanno lavorato come muli per fare carriera. Tanto non è prostituzione». Ed invece lo è. Lo è perché chi scrive, chi pensa queste cose, senza rendersene conto, sta dicendo alle donne che se han un bel culo non importa che abbiano cervello, intelligenza, talento. Che prendere una laurea con un bel voto conta meno di quanto non conti saper vendere il proprio corpo, in un paese in cui le donne che studiano, con dottorati di ricerca, specializzazioni, titoli, sono spesso ridotte a lavori dequalificati da meno di mille euro al mese, mentre se avessero pensato di offrirsi a chi di dovere (sempre se belle) avrebbero guadagnato in un mese quel che ora vedono in un anno. Non è questo il paese che voglio mostrare a mia figlia. E pazienza se sono moralista, perbenista. Se penso ancora che donne ed uomini debbano avere pari opportunità, che vendere il proprio corpo o la propria anima, per entrambi i sessi, non sia una vera opportunità.

Ed è ancora peggio se un discorso del genere viene fatto a chi ritiene di non avere altro che il proprio culo per sopravvivere, chi non ha famiglia, né sostegno affettivo, emotivo, chi non ha mai avuto qualcuno che da bambina la forzasse a fare i compiti e le leggesse libri per addormentarla. L’Italia è piena di ragazzine prive di tutto, di autostima prima che di altro. Con quale forza si continuerà ad andare nei quartieri degradati, nelle case-famiglia per minori, per dire a delle graziose adolescenti di sedici, diciassette anni, ma anche a belle giovani donne di diciotto o vent’anni, di lottare per prendere un diploma che (forse) le porterà ad una borsa lavoro di cinquecento euro al mese, quando l’alternativa sono migliaia di euro in regali? E per cosa poi ? Solo per aver “fatto uso del proprio corpo” (eventualmente). Il guaio è che il prezzo è un po’ più alto. E riguarda una dignità che non è di un paese, ma è la propria, quella individuale, quella che viene calpestata da una compravendita, e che non si recupera poi facilmente. Certo, basterebbe che “l’offrire a chi può concretarla, la fortuna su cui si è sedute” non venisse più chiamata prostituzione. Se non la chiami così, se non la nomini proprio, non esiste. Non esiste per le donne giovani e belle, non esiste per i parlamentari la cui fortuna risiedeva nel proprio scranno a Montecitorio da offrire il giorno della fiducia ad un premier in difficoltà, ad un ministro che lascia distruggere per incuria una bellezza che perfino un vulcano ha risparmiato congelandola nel tempo. Per un paese dove troppa gente sta dicendo che tutto questo è normale. Salvo poi lamentarsi se qualcuno che ha un corpo più bello, un parente più importante, un potere di scambio maggiore ottiene quello che si sperava per sé. O per il proprio figlio, marito, amico. E parlare brutalmente di codici etici, e di puttane.

Ostellino ha controreplicato dipoi citando Machiavelli, Bobbio e Croce, e la differenza fra essere e dover essere. Insomma, l’ha buttata in filosofia. ed a questo punto la risposta diventa necessaria, e dev’essere il più possibile precisa.

L’argomento di Ostellino può essere ridotto (mi corregga se sbaglio) al fatto che l’essere deve essere preferito al dover essere, e che nell’essere, da che mondo è mondo, in tanti si comportano in questo modo. Insomma, chiudiamo un occhio sul caso Berlusconi perché il comportamento è n uso; smettiamo di parlar di B. per parlare di un sistema.

Ora, anche per Machiavelli, Spinoza ed Hegel, i massimi filosofi della razionalità dell’essere, il fatto che esistano i ladri non toglie senso alla legge che punisce il furto; fuor di metafora, il comportamento di quelle donne potrà anche essere comune, può però non essere né normale né legale. Non parlo qui di moralità, alla maniera di Kant («se fosse morale, allora tutte dovrebbero farlo») perché Ostellino parla di legalità e non di moralità. Non parlo di moralità, per la quale sarei anche indulgente verso B. ed i suoi piaceri, ma di legislazione. Ora, se il principio della legislazione è l’utilità collettiva non della singola norma ma del complesso di norme (definizione accettabile per un liberale quale Stuart Mill), io sostengo che il fatto che «da che mondo è mondo, se si dovessero pubblicare le generalità di uomini e di donne dediti a certi esercizi non basterebbero le pagine degli elenchi telefonici», il fatto che «Il mondo» sia «pieno di ragazze che si concedono al professore per goderne l’indulgenza all’esame» non può essere legale se non riguarda soltanto due individui maggiorenni e consenzienti, ma anche individui terzi, danneggiati dalla pratica, la cui tutela aumenta l’output del sistema, e giustifica dunque filosoficamente la condanna legale (e non morale). In altri termini: se sono donna, e la mia collega, concedendosi, fa carriera, sono danneggiata io che ho titoli migliori (nel senso che interessano la collettività, e non il vecchio sporcaccione per 10-20 minuti), sono danneggiata doppiamente perché a questo punto se il comportamento si diffonde diventa legittimo per il professore pensare che se le altre, per andare avanti, ci stanno, allora non si vede perché io non ci debba stare, ed infine viene danneggiata la collettività, visto che magari diventa medico chi ha, come unico titolo, fatto sesso un certo numero di volte con un certo numero di persone, e non chi sa curare.

Il discorso, sinteticamente, è quello del doping. Se uno si dopa va più forte; gli altri sono danneggiati nel senso che perdono, ed anche nel senso che se non si adeguano, continuano a perdere. Insomma, la loro libertà di non doparsi viene lesa in nome della libertà di qualcun altro di far fortuna usando doti diverse da quelle che andrebbero valutate nella corsa. Il discorso è quello della corruzione, dove se chi corrompe va avanti, chi merita per le proprie doti resta danneggiato, e con lui la collettività. E non ditemi che questo non danneggia l’immagine e la dignità di un Paese.

Insomma, se nel caso del doping il pubblico non subisce alcun danno, io chiedo a Piero Ostellino: lei sarebbe tranquillo se l’anestesista che l’addormenta prima di un’operazione chirurgica ha quel lavoro perché si è conquistata l’indulgenza del professore la sera prima dell’esame, un certo numero di volte? Mi risponda si, ed io non le crederò.

P.S.: e per favore, la prossima volta non tiri per la giacchetta un Machiavelli conosciuto scolasticamente (lei cita il Principe, non conosce i Discorsi), e più ancora un Bobbio ed un Croce, per difendere l’entourage del premier in questa sporca vicenda. Grazie. Sentitamente grazie.

Berlusconi è un uomo solo. Come tanti con una mentalità all’antica, ha inteso l’affetto come legato ad un dono, ed ha inteso il dono come un dono materiale. Forse perché si è realizzato nel lavoro ed ha avuto poco tempo per cercare un altro linguaggio affettivo che non fosse legato alla disponibilità materiale. Forse perché l’aumentata disponibilità materiale era, di per se stesso, gratificante per chi era partito da poco ed ora poteva permettersi tanto, Berlusconi ha finito per realizzarsi nell’acquisire, ed ha legato a sé le persone tramite contratti e/o doni. Magari si è anche illuso di essere amato; forse sapeva di essere circondato da attenzioni nel limite e nella misura in cui poteva legarli a sé. Certo questa storia, dall’amico che lo prende per un bancomat a quella che lo ritiene un vecchio assai poco muscolare, mette allo scoperto le ipocrisie che circondano un uomo solo.

Un uomo solo al potere, circondato da persone che san solo dirgli di si perché sono lo specchio della sua volontà, della sua potenza. Non è la prima volta che accade, non è la prima nazione, non è neanche del tutto negativo, quando questo permette di realizzare degli obbiettivi. Walpole ebbe un controllo tale sull’Inghilterra, da quasi estinguere il partito tory; e l’Inghilterra iniziò la sua marcia per dominare il mondo. Ma Berlusconi non è Walpole. E non per questioni di moralità, ma per risultati. Berlusconi è un uomo solo, ma se anche questo limite non lo ostacola troppo in politica interna, date le divisioni fra i suoi avversarî, questo limite è invece enorme in politica internazionale. Berlusconi supera quest’isolamento replicando il linguaggio che sa usare; ed il suo linguaggio trova consonanti altri leaders che –tramontato Bush– non sono proprio quelli del mondo evoluto, occidentale. Berlusconi parla con Putin, con Gheddafi, con Lukašenko. Allo stesso modo, Stalin trovava un interlocutore in Hitler perché non riusciva a trovarne nelle élites francesi ed inglesi. Mussolini aveva la stessa fascinazione, con alla base la stessa esigenza. Ovviamente noi oggi non rischiamo, a livello collettivo, gli stessi problemi che ci derivarono dall’aver scelto quel partner politico-militare nella seconda guerra mondiale. Ma certamente è un ulteriore segno del fatto che le nostre élites non parlano la lingua del mondo occidentale (che cercano lo sviluppo legandolo alla libertà individuale e collettiva), bensì al mondo che insiste sull’autorità, sul comando. Le nostre élites parlano non al mondo della legge, ma dell’arbitrio. Non al mondo delle sfide, ma a quello del rispetto dell’età.

Auguri. A noi. Tanti.

Il guaio è che… il guaio ha due aspetti.

Il primo guaio è che i ministri ignorano che di umiltà, in giro, fra i giovani, ce n’è tanta. Di bamboccioni che aspettano inoperosi il concorso pubblico truccato, e fino ad allora si divertono alle spalle di ma’ e pa’, io non ne ho conosciuti. Io ho conosciuto un’altra realtà, in cui con una laurea in qualche disciplina, magari di frontiera, un ragazzo od una ragazza si sono ingegnati a riconvertirsi e si sono inventati un altro lavoro. Hanno cercato un dialogo con il mercato del lavoro in Italia, senza presunzioni. Ed hanno trovato un mercato depresso, imprese piccole che non investono in ricerca, che investono poco sulle tecnologie. Centrate orgogliosamente più su quel che sanno fare che su quel che potrebbero imparare dagli altri. Un mercato con tanti diritti per alcuni, e nessuno per i giovani. Il ministro Sacconi insiste sul recupero dei lavori manuali. Ma il guaio è che i lavori del passato non hanno futuro. Al massimo valgono per piccole nicchie, legate a produzioni di alta moda. Formare alla tecnologia di oggi non avrà senso fra vent’anni, come chi si fosse formato al VHS vent’anni fa non avrebbe mercato oggi, se non si fosse nel frattempo riconvertito. La cruda verità è che in Italia abbiamo le persone del futuro, ma il lavoro del passato. Ed allora dopo la laurea o si fa la commessa ed il panettiere, mettendo da parte sogni ed aspirazioni, e vivendo il dramma della rinuncia, oppure si emigra. Noi abbiamo smesso da trent’anni di essere un paese di emigrazione di lavoratori con bassa professionalità, e l’abbiamo ritenuto un risultato importante, siamo diventati la settima potenza economica del pianeta. Ci siamo addormentati sugli allori, e siamo ormai ridivenuti un paese di emigrazione di lavoratori, ma lavoratori con alta professionalità. Lavoratori che costano tantissimo, perché formarli richiede decenni di spesa pubblica. Uno spreco enorme, che chiaramente non possiamo permetterci. Ed allora? O cambiamo il lavoro, adeguandolo alla ricchezza rappresentata dai giovani, oppure chiudiamo la scuola, perché è uno spreco insostenibile. Mi spiace dirvelo, ma i nostri governanti hanno già preso la decisione.

Ed a questo si lega il secondo guaio. Un discorso del genere suonerebbe meglio sulle labbra di chi avesse titoli per farlo. Ma se avete conquistato dei titoli, una laurea a pieni voti, un dottorato, una abilitazione, allora sentir parlare di umiltà chi ha meriti discutibili e dubbi, è umiliante. Perché lei è lì, e non un’altra, un altro? Chissà. Non sto parlando solo di un ministro in particolare, ma di tutto un ceto dirigente sotto accusa.

Ecco, i due guai sono il fatto che chi parla del futuro parla di quel che era futuro quarant’anni fa; e non ha neanche la credibilità per farlo.

Manca l’aria.

Manca l’aria sui giornali, i vecchi giornali della borghesia conservatrice dove una famosa penna descrive la corte dei miracoli di cui di è circondato il premier mettendo in mostra l’ingratitudine di questi nani e ballerine, senza però un accenno al fatto che una corte del genere, il premier, se l’è scelta con cura, perché erano gli unici che non gli avrebbero mai detto un «ni», gli unici compatibili con il suo ego. E se si è rivelata pessima, questa corte, le responsabilità sono sue, del premier-re. Ma anche  di chi non ha la forza di scrivere una critica, e fa dunque idealmente parte della logica della corte.

Manca l’aria nella Chiesa cattolica. All’epoca di Pio XII si disse che la preoccupazione di tutti quegli ebrei nascosti nei conventi fece tacere il Papa, gli sconsigliò una condanna forte degli orrori del nazismo. Scelta difficile, anche condivisibile, che il papato paga ancor oggi. Ma oggi, quali sono gli ostaggî in mano al premier, che impediscono ai vescovi di parlare? Almeno la furbizia di saltar via dalla nave prima che affondi, non l’hanno più, oltretevere? A Pio XII fu perdonato il silenzio perché vi era una chiesa fortissima, in Italia, diffusa capillarmente, che aveva nel papa l’unico punto di riferimento. Oggi non ci son più neanche i preti, sono rimaste solo le scuole materne delle suore, e forse servirebbe il coraggio di liberarsi da un fardello che, via sgravî fiscali, limita la libertà del magistero. Giusto per non rischiare di non aver nulla da opporre allo zapaterismo. Ed ammesso che sia rimasto, là, oltretevere, qualcosa da insegnare.

Manca l’aria nell’imprenditoria. In quel ceto che rappresenta il dinamismo di questo paese. Certo, c’è chi ha visto le condizioni propizie per scardinare un sistema politico-sindacale che durava da quasi mezzo secolo, e ne ha approfittato. Ma gli altri? Si lamentano. Si prevede una ripresa potente, alla quale l’Italia non parteciperà. Ma voi, scusate, cosa avete fatto per sperare di partecipare alla ripresa? Avete fatto, nel frattempo, ricerca e sviluppo, o vi siete limitati a borse di pelle di nuova foggia? E se vi siete limitati a questo, sapendo bene che in Vietnam le sanno fare uguali ad un centesimo del vostro prezzo, allora perché vi lamentate? ma ecco, anche voi vivete di sussidî, ed i soldi di tutti vi fanno comodo, e comodo vi fa il loro liberale elargitore.

Manca l’aria, in questo paese. Manca l’aria.

Leggo i giornali, ascolto la tv, gironzolo su Internet in questo periodo e vedo discutere dei costi della politica, e della corruzione della politica, e dell’ignoranza della politica. Bene. Giusto parlarne, ma mi sfiora sempre più spesso il dubbio che ogni Paese abbia la classe politica che si merita. Di più, quella che si è costruito con le sue mani.

Costi della politica? Ce ne sono di abnormi e immorali, vero, e anche tanti. Ma ogni tanto ne vedo altri su cui forse dovremmo comunque riflettere: i cosiddetti lavori socialmente utili, per esempio, che letteralmente proliferano in certi comuni, specie a sud. Ci fosse la stessa percentuale in tutta Italia saremmo già ampiamente falliti. Sostenere un’azienda che è in una brutta situazione salva posti di lavoro, è vero, ma allo stesso tempo ci condanna a mantenere in perdita un’azienda a spese di tutti i contribuenti, e a volte per periodi indefinibili. E se l’UE si impone e vieta l’aiuto, come è la norma, sono questi sconosciuti di Bruxelles che fanno la parte dei cattivi – a proposito di misure spesso necessarie, per giunta. E poi: lo spreco abbonda a tutti i livelli dell’amministrazione, e a volte neanche in malafede ma per quella sorta di ottusità della routine. Forse è una questione di testa, prima di tutto. Rispettare il denaro pubblico perché è denaro delle tasche di tutti; è un passaggio che quasi nessuno fa.

Corruzione della politica? Il “lei non sa chi sono io” è un triste vizio italico e non solo. I politici lo praticano ampiamente, spesso credendosi con ciò al di sopra delle leggi da loro stessi votate. Ma non sono solo i politici. Anzi tanti aspirano a infilarsi nel dorato mondo politico – o dello spettacolo, altrimenti; perché no, anche dell’imprenditoria o dei professionisti – anche per potersi unire al coro del “lei non sa chi sono io”. C’è da dire che spesso è la frase magica per salvarsi dall’arroganza dell’interlocutore… non è che il problema di fondo è lo scarso rispetto per gli altri e per ciò che è comune?

I politici sono ignoranti o incompetenti? Spesso sì. Vedo dichiarazioni convinte basate su fatti che non stanno né in cielo né in terra. A volte non sono convinte, sono solo frasi demagogiche buttate lì sul fumo; altre volte c’è proprio il qui pro quo, alla base del tutto. Ma la tentazione irrefrenabile di “avere un’opinione” l’abbiamo tutti, credo, e i politici non possono farsi trovare impreparati: è difficile dire “non so” di fronte ai media. Da alcuni anni in particolare mi colpiscono i processi-spettacolo, celebrati più sui media che nelle aule. Non so se arriva a tutti noi, fino in fondo, il concetto che ognuno è innocente fino a prova contraria. E’ uno dei diritti che dovremmo tenerci stretti perché protegge ognuno di noi, in caso di accuse ingiuste che possono pioverci sulla testa. E dovremmo ricordarcene anche per gli stereotipi: può anche essere che molti politici (e avvocati, commercialisti, idraulici, tassisti… ognuno ha la sua categoria preferita) siano disonesti, ma questo non rende di per sé inutile la categoria. E soprattutto non rende vano il lavoro degli altri.

http://italiadallestero.info/archives/3602

Il j’accuse di Zola fece scalpore in Francia, in Italia aspettiamo che siano gli spagnoli a farne uno per noi, e (finora) la notizia è apparsa giusto su un paio di giornali locali, molto locali.

Angelica non ha ancora diciotto anni. Rom, proveniente dalla Romania, analfabeta, con precedenti per furto. Leggendo quell’articolo viene il dubbio che qualcuno, nel silenzio e nella sicurezza dell’impunità, stia cercando di rubarle quattro anni della sua giovane vita, che vale così poco. Il dubbio…

Leggete per favore.

Non era previsto, quel passaggio da Rosarno. Chi era con me si ricorderà di come ci siamo aggirati perplessi per la stazione, in attesa del treno. Cemento ovunque, case spesso mai finite, strade semivuote in quella domenica fredda di gennaio, in questo poteva assomigliare a tanti paesi dell’entroterra che conoscevamo. La cosa che però colpiva, era la quantità di giovani neri che incrociavamo un po’ dappertutto, strana in un luogo dove gli immigrati in genere non si fermano perché di lavoro non ce n’è. A Rosarno di lavoro evidentemente ce n’era. Un mio amico me lo ha segnalato: “la frutta…”.

Ricordo i volti di quei ragazzi, e l’ostilità che si respirava verso di loro. Non era difficile accorgersene. La frutta, ovvio. Erano lì per raccogliere gli aranci, i mandarini, l’oro profumato di una regione povera, così come in Puglia si fermavano a raccogliere i pomodori. Ho conosciuto in Puglia braccianti agricoli italiani, che facevano una vita faticosissima, e loro stessi dicevano che i pomodori erano il peggio, un lavoro da schiavi.

E schiavi parevano, quando li ho rivisti oggi sui giornali, quei ragazzi che dall’Africa erano venuti in Italia a dormire in grandi capannoni abbandonati, senza cessi, senza calore, pioggia a terra, la miseria oltre la miseria, al di là della miseria. Schiavi in rivolta, in questi giorni di gennaio, pieni di rabbia, per quei colpi di fucile sparati nella notte, spari che hanno trasformato il silenzio teso e gelato del gennaio di un anno fa in una guerriglia urbana, abitanti da una parte, immigrati dall’altra, polizia in mezzo.

La soluzione offerta da Maroni – che ha tuonato contro l’immigrazione clandestina ma si è opportunamente dimenticato che nei campi di frutta i clandestini in questione non ci stavano per farsi una gita – la si era già vista dopo gli scontri di Lampedusa, quando in una notte è stato dichiarato agibile uno stabile dismesso all’interno del Centro di Accoglienza Richiedenti Asilo (CARA) del S.Anna di Crotone, e battezzato, lo stabile in questione, Centro Identificazione ed Espulsione (CIE). Quando sono stata al S. Anna di Crotone, il CARA l’ho potuto visitare, il CIE no. Ci avevano già chiuso un centinaio di persone provenienti da Lampedusa. Ora ci chiuderanno centinaia di persone provenienti da Rosarno. Tornerà il silenzio per le strade, il silenzio nelle campagne.

Resterà il profumo di mandarini. Sembra che a volte fossero l’unico cibo che quei ragazzi, quegli uomini, finivano per mangiare.

Qualcuno li raccoglierà.

Così è capitato anche a me di sentire una presentatrice televisiva, maître à penser del pubblico di Rai Uno, proporre al suo pubblico la moralità degli alberi di natale in plastica contro l’immoralità dell’uso di quelli veri.

Gli abeti in plastica costano di meno. Se i soldi che risparmiamo li utilizziamo per opere di bene, allora posso anche ammettere (e non concedere) la moralità del giudizio. Ma in questo caso, io trovo l’abete vero egualmente morale e più ecologico di quello in plastica, abbia esso o meno le radici.

Ammettiamo che i soldi che risparmiamo li usiamo per finanziare opere di bene. Molto spesso questi soldi servono a tenere in piedi l’organizzazione umanitaria, o vengono usati per distruggere un mercato locale facendogli piovere addosso aiuti che abbattono gli utili dei produttori locali. Invece, se noi acquistiamo un albero vero, con quei soldi in più che spendiamo rispetto ad un albero in plastica o stoffa andiamo a finanziare gente che, anziché patate e mele, coltiva alberi di natale, cioè strumenti che diminuiscono il CO2, e che garantiscono che un bosco venga curato, e non abbandonato nelle mani di piromani e cementificatori. Perché questo comportamento dovrebbe essere ritenuto immorale, od anche solo meno morale? L’utile privato di questi coltivatori si sposa con quello pubblico di noi tutti meglio che se acquistassimo un coso in plastica costruito dai bambini in qualche regione dell’est asiatico. A meno che non diciate che la coltivazione di abeti è diversa dalla coltivazione di mele, ed è immorale come quello del papavero da oppio, che distrugge delle vite. Ma non si vede perché sia legittimo produrre delle mele, che verranno consumate e gettate via con soddisfazione dell’acquirente e della sua salute, e non abeti che, essi pure, soddisfano un bisogno e non danneggiano la salute. Ma gli abeti soffrono nell’essere tagliati e poi gettati. Anche le mele. E tuttavia, se nessuno mangiasse mele, ci sarebbero pochi alberi di mele sulla faccia della terra.

Al contrario, allora: preferendo alberi in plastica prodotti chissà come chissà dove rischiamo di star aiutando chi sfrutta lavoro minorile; magari poi il dono che facciamo per scaricarci la coscienza danneggia ulteriormente i piccoli produttori che andiamo a beneficare, e danneggia anche chi qui in Italia cura il bosco per produrre oggetti da rivendere (cioè, fa quel che facciamo noi tutti). In che cosa le conseguenze di queste azioni sono più morali?

Il problema è la nostra idea di ecologia, qualcosa di affettivo, basato sulla falsa idea di genuinità dei tempi antichi, utile a vendere merendine facendoci credere che sono fette della torta della nonna. Un’idea che è solo un mito delle pubblicità degli anni ’60, sopravvissuta al crollo del muro. Un’idea-fossile, limitata, che non riesce a capire la scala nella quale i fenomeni sono inseriti, e si limita a pensare a panorami da mulino bianco. Il problema è la nostra condanna del mercato, basato su una falsa idea di pauperismo che festeggia fra un po’ i duemila anni, e che ha sempre dato problemi, ovunque sia stata messa alla prova. Se queste sono le idee innovative, beh, con queste idee non sarà facile affrontare le sfide del futuro.

Ma di questo, nei pranzi di festa dominati dalla voce della televisione, e del suo padrone, parlare non si può.

Dino mio carissimo,
lo so che non vuoi parlarmi, che l’ultima volta mi hai sbattuto il telefono in faccia dicendomi di parlare coi tuoi avvocati. [Mi disp] Lo sai che in quel che è successo io non ho colpa. Sono quelli che ti volevano male che hanno orchestrato tutto, e mi hanno passato l’informativa. Io avrei dovuto controllarla, mi dirai. È vero, [scus] è vero, non è colpa mia, i miei collaboratori non l’hanno fatto, bestie che non son altro. Ma io sono il direttore responsabile, mi dirai. Me lo stan ripetendo anche gli avvocati, in questi giorni, non ti dico che [par di pal] noia. Ma siamo onesti, tu conosci il mondo a sufficienza da sapere che, se un giornalista pubblica notizie false, perde la faccia, i lettori, il posto. Epperò non devo ripeterti che il mio non è giornalismo. Chi lo chiama squadrismo a mezzo stampa usa un gergo vieto e sinistro e sinistrorso. Chi mi dà dello squadrista, chi dice che dovrei essere radiato è un[a testa di c] <un>o stupido. Tu lo sai che per me non valgono le stesse regole e canoni di giudizio. Io sono stato rimesso a dirigere il mio giornale con un obbiettivo preciso, che non era ovviamente quello di tornare alle 250mila copie vendute. Al mio editore questo interessa poco. L’obbiettivo del mio editore era quello di far vedere che le sue presunte scappatelle, che gli stupidi moralisti italici trovano inaccettabili –come se loro fossero vissuti finora a Londra o Stoccolma, e non a Roma o Milano– erano le scappatelle di tutti gli italiani. Che ad andare a scavare nella vita privata di ognuno, nessuno era salvo, nessuno al di sopra del sospetto. Onestamente ho, per l’amicizia che sai ci lega, cercato di trovare panni sporchi in casa altrui. Ho trovato quella tua bazzecola, l’editore premeva, tu poi ti ci metti coi tuoi petardi, io l’ho pubblicata. I miei lettori hanno tirato un sospiro di sollievo. Perché al di là del mio editore, che ha la moralità media degl’italiani, devi pensare anche ai miei duecentomila lettori, che leggono qualsiasi cosa, purché difenda il loro idolo. Non sono lettori come quelli degli altri giornali, no, sono fan di una pop star, o curvaioli di una squadra di calcio. Avevano bisogno di una notizia, anche falsa, pur di uscire dal ghetto mediatico. Gliel’ho fornita, me ne sono grati. Editore, e lettori. Inoltre gli altri giornalisti, dopo aver visto quel che costava lasciarsi andare ad una piccolissima critica, hanno soppesato molto più le parole. Ed anche di questo i miei lettori, per non citare l’editore (quello vero, non suo fratello) me ne è grato. E se mi è grato lui, altro che radiazione dall’ordine! Tu mi dirai che questo colpirne uno per educarne cento ti fa schifo. Ti capisco, dacché sei tu ad esserne colpito. Ma i lettori ne hanno bisogno. Non che siano disonesti, ma trovano odioso che qualcuno si presenti come onesto, perché sotto sotto siamo disonesti tutti. Tutti presumibilmente rubano, perché non dovremmo farlo anche noi? Se il moralista riuscisse davvero a far credere che la premessa di questo ragionamento sia falsa, che ne sarebbe più della ricchezza dell’Italia? Dove andrebbe a finire il PIL? Mi dirai che non t’importa. Che sopra qualsiasi pubblico ci sono i diritti degli individui a vedersi risarciti i danni. E che quelli che vuoi risarciti tu, sono molto grossi. Ma io proprio non ti capisco, eddài. Prendertela così tanto per una bagattella. Ma fammi il piacere. Se all’epoca, anziché fare il reticente, anziché segretare il fascicolo, lo avessi reso pubblico, consentendo di verificare attraverso le carte che si trattava di una bagatella e non di uno scandalo, io ci avrei fatto una figura barbina, ed il tuo pubblico sarebbe stato contento. Invece no, vuoi farti una pensione d’oro. Come se fossi stato io, a cacciarti via, e non quel pandemonio –che io proprio non prevedevo– perché i giornali e le televisioni si scatenarono contro di te sollevando un polverone ingiustificato. Pigliatela con loro, no? Senti. Se io ammetto urbi et orbe che no, non sei [uno schifoso finocchio] un omosessuale, me la dimezzi la richiesta di risarcimento?

Con affetto.

V.F.

Quel che segue lo hanno diffuso via cellulare, le televisioni iraniane lo hanno censurato. Hanno censurato Mahmoud che durante il suo intervento si rivolgeva direttamente a Khamenei.

“Voglio dirle alcune cose. Perchè nessuno può permettersi di criticarla in questo Paese? Non è ignoranza questa?”.

E ancora:

“Lei ritiene di non fare errori? Perchè l’hanno trasformata in una sorta di idolo irraggiungibile che nessuno può sfidare?”.

Khamenei, preso alla sprovvista, ha detto che “le critiche sono sempre ben accette”.

Peccato che da giorni di Mahmoud non si sappia piu’ niente. E che poco, troppo poco si sappia del suo coraggio, ancora.

Eppure a fronte delle dichiarazioni entusiaste dei due, il silenzio dall’altra parte mi inquieta, mi spaventa.

Uomini e donne che fuggono guerra e dittatura hanno più diritti di chi fugge “solo” la fame, di chi fugge “solo” la povertà, in cerca di un maggior benessere. Può fare male questo discorso, fa male anche a me farlo, ma è un dato di fatto. Eppure, in questo momento, anche i primi non hanno la possibilità di sbarcare in Italia. Se sbarcassero, non sarebbero clandestini, ma richiedenti asilo. Non finirebbero nei Centri di identificazione ed espulsione (CIE), ma nei Centri di Accoglienza Richiedenti Asilo (CARA). Ho visitato entrambi (si fa per dire, perché nel secondo sono potuto entrare, il primo – chissà come mai – l’ho visto solo dall’esterno, sotto forma di un muro di cemento) e ne conosco la differenza.

I cinque sopravvissuti di un barcone di ottanta persone hanno potuto fare domanda di asilo (quindi nessuno di loro è clandestino) perché la Marina si è impietosita delle loro condizioni quasi disperate e non li ha riportati in Libia. L’unica donna sopravvissuta ha parlato delle sue compagne, morte durante la traversata, che erano partite con in grembo i figli degli stupri ripetuti che avevano subito in Libia, dove gli italiani avrebbero riportato anche lei, se non fosse stata moribonda. Dove hanno riportato altre donne come lei, schiave destinate ad altri stupri, altre violenze. Uomini che forse andranno incontro ad un destino anche peggiore.

Intanto, a spese dei contribuenti italiani, così allarmati dagli immigrati, il nostro premier festeggia con le Frecce Tricolori i quarant’anni di dittatura di Gheddafi.

Posso dirlo fuori dai denti, cardinale Bagnasco? Da un punto di vista di morale cristiana, non sono le escort di Berlusconi il  problema più grande. Ognuna di quelle donne, ognuno di quegli esseri umani che avevano diritto a salvarsi in Italia e sono stati riportati in Libia, pesa sulla coscienza dell’uomo che si faceva fotografare orgogliosamente insieme a Muammar Gheddafi. Sulla coscienza dei due uomini che lei ha incontrato qualche giorno fa, e che sono lieti dei respingimenti, li approvano, li sostengono. Sulla coscienza di ognuno di noi.

“Se voi tacerete, urleranno le pietre…”

E Boffo non capisce, lo ha detto con chiarezza nella sua lettera d’addio. Io che c’entro ? Queste parole mi risuonano da ieri nella testa. Che c’entro ? Le sue critiche al premier, peraltro molto lievi, pubblicate sulla pagina della posta di Avvenire, possono costare tutto questo ? Si parla di strategie nei rapporti tra politica e vaticano, e Boffo ripete, io che c’entro ? Lo ha (forse, chissà) pure votato. E’ stato per quanto possibile – lo riconosce nella lettera d’addio – collaborativo con l’attuale maggioranza. E allora, perché ? Perché tanto fango, tanto odio, tanta volontà di devastazione ? La sua vita professionale è distrutta, il suo ruolo nel mondo cattolico è perduto, e lui ripete, perché proprio io ? Che c’entro ?

Ma a questa domanda una risposta c’è. Lei c’entra, direttore. C’entra, anche se non voleva entrarci. C’entra, perché c’entriamo tutti, volenti o nolenti. In ballo c’è qualcosa che riguarda ognuno di noi, come ha spiegato D’Avanzo. Nessuno può tirarsi indietro, perché il prossimo potrebbe essere lui. O qualcuno che gli sta a cuore. Meglio esserne consapevoli, per quanto possibile.

P.S.: Se io, immigrato irregolare, assisto ad uno stupro, ad un incidente stradale con omissione di soccorso, ad uno scippo, una volta metabolizzata in pieno questa notizia, di sicuro non mi fermerò a dire ai carabinieri la targa, o com’erano fatti i malviventi. No, scapperò a gambe levate in direzione opposta. Quattro a zero, la Ragione batte la Lega. Il problema è che la Ragione non è di quelle statue di bronzo che fan mostra di sé nei luoghi pubblici. La Ragione, in un modo o nell’altro, il suo conto salato alla Stupidità (della legge o della spada) lo fa sempre pagare.

Qui si lavora. Non proprio come credono nel ricco nord est; qui si lavora davvero. Tutti in giacca e cravatta, tutti senza personalità e desideri, ma solo voglia di spaccarsi la schiena per far felice il capo, che magari se ne fotte.

Di fianco a questa categoria, gloriosa spina dorsale della nazione, c’è l’altra categoria, quella che ogni giorno mi regala il sorriso: i Lavoratori Socialmente Inutili, d’ora in poi LSI che fa glamour.

Oggi stavo andando al lavoro con l’iPod un po’ alto, così, distratto, non mi accorgo del piccolo cantiere sulla mia destra. Fortunatamente 4 (quattro!) vecchietti in tuta blu e bastone Jedi (vedi foto), mi fermano gridando: sono gli LSI! Il camion stava per uscire, ma si muoveva appena, era a 10 metri di distanza e anche piuttosto facile da vedere. Perché qualcuno dovrebbe pagare 4 LSI per fermare i rarissimi passanti?

In Giappone è facilissimo trovare impiegati dalle mansioni misteriose di 60+ anni. Il perché risiede in condizioni economiche (il piano pensionistico nazionale prevede sostegno dopo i 65 anni con una pensione molto bassa), sociali (se in Giappone non lavori sei inutile) e fisiche (mens sana in corpore sano), eppure è difficilissimo capire perché un settantenne si metta in banca in giacca e cravatta a inchinarsi davanti ai clienti, o si costringa in una ridicola tuta da seguace di Marcos per mettere le biciclette un po’ più in quà o un po’ più in là.

Non credete sia umiliante fargli fare una mansione stupida e non produttiva, piuttosto che, se proprio così bisognosi, metterli in fabbrica a riciclare plastica che qui son così felici di sprecare?

Magari pensiamoci prima di sputare sulla previdenza sociale italiana, che qui se non hai guadagnato 60.000+ euro all’anno per tutta la tua vita ti mettono a salutare i passanti vicino alle poste, che non è il massimo…

Ora, iniziamo col dire che il progresso si gioca sulle idee, sulla capacità di produrre il nuovo piuttosto che su quella di produrre un oggetto. La General Motors produce oggetti non nuovi, e sta per fare bancarotta; la Fiat dice di avere delle nuove idee, ed al momento viaggia in acque meno turbolente. Se il progresso viene dalle nuove idee, per avere idee nuove bisogna studiare, perché è finito il tempo in cui le invenzioni erano alla portata del primo che capitava. E quelli che portano avanti il progresso, noi, da dieci e più anni, non solo non li attiriamo, ma li facciamo fuggire. La Turchia attira più laureati di noi, e ne fa fuggire meno.

Detto questo, ora qualche considerazione

• Agli ondini, che protestano a favore della ricerca: riuscire a bucare l’attenzione televisiva, in un regime basato sul controllo a quiz armato dell’informazione, è difficilissimo. Anche se vi deste fuoco, e nessuno ne parlasse, sareste dei martiri di una non chiesa, dei non-martiri. Auguri a voi ed all’Italia, che mandando all’estero i suoi cervelli si ritroverà a produrre solo borsette e vestiti, che ormai copiano benissimo in tutto il mondo. Ma siamo un paese di vecchi, che ormai pensano solo «dopo di noi il diluvio». E dal diluvio toccherà a noi, uscirne.
• Alla `giornalista’: ragazza mia, se non sai niente, e parli solo perché in regia hanno bisogno di uno stacco fra una canzonetta ed un’altra, allora forse è meglio se parli di cinema e gossip. Eviti che gli informati pensino di te che fai parte della «gentaglia» dei disinformatori. Pensaci (se sei capace).
• Ai no-global: ormai, se avete a cuore una battaglia, è meglio che con quella non siate mischiati, sennò quella battaglia è persa. Questo non è solo colpa della gentaglia dei giornalisti, ma anche vostra. È perché, per essere un movimento non violento, avete espresso tanta di quella violenza, avete raccolto tanto giustissimo discredito, che è ormai l’ora di una seria riflessione. Pronunciate parole più vecchie di quelle di quelli che combattete, le vostre idee sono vecchie, inadeguate; sono vecchie le vostre bandiere. Li avete aiutati a trasformarvi in macchiette, siete diventati la quinta colonna della reazione. O cambiate radicalmente, avete il coraggio di pensare con onestà ai vostri errori in un mondo mediatico, od ormai una lotta per un mondo migliore dovrà fare a meno del vostro appoggio. Pensateci (se siete capaci).

Ho vissuto da immigrato in altri paesi, ad un certo punto senti quel luogo come una tua seconda patria. Ed una seconda patria che ti sbatta in un CIE e ti espella, insensibile a più di mezza vita passata in quei luoghi, è una seconda patria che tradisce.

Stasera non ceno non per solidarietà con le donne, che fanno lo sciopero della fame contro la Croce Rossa, gestore del Lager dove M. è morta. Stasera non ceno perché ho vissuto come straniero, e sono stato accolto. Integrato. Sono tornato in Italia, e mi tocca assistere a questo. E mi vergogno.

Si, signor ministro, lei avrebbe ragione se il pensiero di Marco Biagi, ispiratore della legge che da lui e dalla sua morte presero il nome, fosse stato applicato. Parlava di «flessibilità» come opposta alla «precarietà», Biagi. A fare la differenza fra gli stimoli a cambiare lavoro, ed il terrore di perdere il lavoro, c’era l’intervento statale di riqualificazione del lavoratore, la parallela flessibilità dei mutui e di tutte le spese fisse, l’aiuto collettivo per crescere sereni i figli nonostante qualche periodo di disoccupazione. Se c’è questo, allora si affronta con minor paura un cambiamento, ed il lavoro è flessibile. Ma se questo non c’è, e resta la rata del mutuo, e restano le bollette, ed il pulmino e la mensa per il bambino da pagare, e di nuovo una telefonata a pa’ da fare, perché mandi i soldi… allora il lavoro non tutelato, quello di quasi tutti i giovani, non è flessibile, è precario. E quando questo dramma accomuna una generazione, un po’ come la guerra ed i mondiali del ’66, allora di questo è lecitissimo, è naturale fare letteratura. Sarebbe strano non accedesse, sarebbe indizio di censura, se non accadesse.

Allora, signor ministro, si curi l’orticaria, che è più facile da reprimere del senso di vergogna, che credo lei ed i suoi colleghi dovreste provare di fronte a quella che è, a tutti gli effetti, precarietà. Eterna, ineludibile precarietà.